If You Are a European Citizen, Bitcoin Matters

On Bitcoin and the European Union bond market

English version

I finished reading Philip R. Lane’s latest remarks from the backseat of a Parisian taxi. The city lights flickered through the window, still buzzing from a long evening of wine and discussion aboard a péniche on the Seine. The CoinShares France team had gathered for our summer party—a floating salon where laughter, market takes, and hard questions about the future of money mingled freely under the stars.

The conversation had turned toward Europe’s structural weaknesses, its monetary fault lines, its technological inertia. We had debated digital assets, stablecoins, capital controls—questions that now feel less theoretical and more urgent. The Seine kept flowing. But we all knew: the river of capital doesn’t wait for policy consensus.

In that quiet moment of reflection, Lane's words felt less like policy and more like prophecy. He outlined the ECB's monetary agenda in tones both cautious and calculated. The inflation fight, he claims, is mostly behind us. The new focus: keeping it at bay amid trade uncertainty, fiscal drift, and structural volatility. A recent rate cut by 25 basis points was meant to re-anchor inflation expectations—a nod to just how nervous the ECB remains about fragility becoming permanence.

But the heart of his address was elsewhere. Lane pushes for what he calls a "resilient financial architecture"—one that includes deeper capital markets, a full banking union, a digital euro, and most provocatively, a new supply of euro-denominated safe assets.

His proposal: common European bonds—"blue bonds"—backed by joint fiscal capacity, guaranteed collectively by all member states. These would sit alongside national "red bonds," which individual countries would continue to issue alone. He borrows the idea from Blanchard and Ubide.

The mechanism appears simple: each member state would earmark a portion of their tax revenues—say 25%—into a common pool to guarantee these famous blue bonds. These would benefit from the collective signature of the entire eurozone. No more Italian, Greek, or French risk: pure European AAA. Investors would rush to buy them.

Meanwhile, the remaining 75% of national debt would continue to be issued as red bonds, bearing only the name of the issuing country. Italy for Italy, France for France, without mutualization.

On paper, it's seductive. Even elegant. Europe finally united by liquidity, with safe assets that would rival US Treasuries. But reality has a texture. It scratches and resists.

Imagine you are French or Italian. Your nation has built up a mountain of debt to preserve social peace. Now, under Lane's blueprint, 25% of that debt gets the honor of being "ennobled" into blue bonds, benefiting from German and Dutch guarantees. Fantastic! But what happens to the rest?

The remaining three-quarters—the majority of your public debt—automatically gets catalogued as red bonds. Second-tier. Without collective guarantee. And here, markets do their calculations: if even Europe only guarantees 25% of Italian debt, then the remaining 75% must be... risky.

The cruel paradox: by creating a "premium" category, you automatically downgrade everything else. Yields on Italian red bonds spike. Spreads with Germany widen. Investors flee to blue bonds, deemed safer, abandoning red ones to their fate.

But why would these red bonds become "junk"? Here lies the system's perversity.

First, there's the signaling effect. When Europe itself decides to guarantee only 25% of your debt, it sends a clear message to markets: "Careful, the remaining 75% is too risky for us to mutualize." It's an admission of weakness disguised as reform.

Then there's the rating agency mechanics. Moody's, S&P, and Fitch won't sit idle. Faced with this dual system, they'll logically adjust their grids. If blue bonds deserve AAA thanks to collective guarantee, what do red bonds—stripped of this backing—deserve? Massive downgrades become inevitable.

Finally, there's capital flight. Pension funds, insurers, central banks—all these institutional investors have strict mandates. They must buy "investment grade," not "speculative grade." Once agencies downgrade Italian or French red bonds, these giants no longer have the right to hold them. Forced selling. Price collapse.

It's a programmed vicious circle: the more red bonds lose value, the more expensive borrowing becomes for states, the more their fiscal situation deteriorates, the more agencies downgrade them. And so on, until junk status.

The result? Italy ends up borrowing more expensively than before on 75% of its financing needs, while having ceded part of its fiscal sovereignty to guarantee the remaining 25%. It loses on all fronts.

This isn’t just a financial structure—it’s a message. From the center to the periphery: conform or bleed.

We’ve been here before. Austerity enforced from above. Growth starved out. Hope outsourced. Lane calls it coordination. I call it fracture management. Because when liquidity is centralized but accountability remains local, pressure builds. Quietly. Until it doesn’t.

Then there’s the digital euro—a project dressed in sovereignty, but stitched together by committees. MiCA requires euro stablecoins to be backed mostly by bank deposits. Not sovereign debt. Not public infrastructure. Not the real economy. Just deposits. Dead weight in vaults. Compare this with the American model: stablecoins collateralized with T-Bills. A way to attract capital. A subtle way to finance the empire. That’s strategy. The digital euro? It's choreography.

Christine Lagarde dreams of a global reserve currency. But reserve status is not a mood. It's a structure. One that demands cohesion—fiscal, military, political. None of which Europe currently has.

What we do have is a strong currency and weak cohesion. And it is eating the South alive. Twenty years of deindustrialization. Youth unemployment as a policy failure turned permanent. Tariffs from abroad, fragmentation within. And so, to survive, the South borrows. It has no other tool.

Charles Gave sees the endgame clearly: two paths. Either the euro becomes a true federal currency, or Germany walks. And if Germany walks, the mask slips. We get two euros. North and South. Hard and soft. One stable. One devalued.

What does that mean for you? If you're in the South, it means a stealth haircut on everything you’ve saved. If you're in the North, it means you're backing liabilities that aren’t yours. Either way, the eurozone as we know it doesn’t hold.

So what do you do?

You step sideways. You hedge the system. Not with ideology, but with exit velocity. You buy Bitcoin.

If you’re in France, it’s a shield. If you’re in Germany, it’s a fallback. If you’re in Europe, it’s the part of the future that won’t ask you to choose between austerity and fantasy.

Bitcoin matters. Not as rebellion. As realism.

And in the age of engineered monetary narratives, realism is the rarest asset of all.

French Version

Bitcoin au service des citoyens Européens

Hier soir, j'ai fini de lire les réflexions Philip R. Lane de la BCE dans un taxi parisien. La ville défilait derrière la vitre, l'esprit encore imprégné d'une soirée passée à débattre sur une péniche amarrée aux quais de Seine. Notre équipe CoinShares France célébrait l'été dans ce salon flottant où se mêlaient rires, réflexions sur les marchés et questions existentielles sur l'avenir de la monnaie.

Enivrés de rosé et de vins blancs acides, nous avions parlé des fragilités européennes, de ces failles qui traversent notre système monétaire, de cette lenteur, propre à l’Union Européenne, face aux révolutions numériques. Actifs digitaux, stablecoins, contrôles de capitaux : autant de sujets qui ne relèvent plus de la théorie mais de l'urgence. La Seine coulait paisiblement sous nos pieds, mais nous le savions tous : derrière cette douceur parisienne, les bouleversements se préparaient.

Dans le silence du taxi, les mots de Lane résonnaient différemment. Moins comme un programme que comme un avertissement. Il nous explique que l'inflation est maîtrisée, que le défi maintenant c'est de l'y maintenir malgré les guerres commerciales, les déficits qui se creusent et cette volatilité devenue structurelle. Sa dernière baisse de 25 points de base ? Un signal pour rassurer les marchés. Mais aussi l'aveu d'une inquiétude profonde : et si cette fragilité devenait notre normalité ?

Lane a une vision. Une "architecture financière résiliente" qu'il appelle de ses vœux. Des marchés de capitaux enfin développés, une vraie union bancaire, un euro numérique, et surtout - c'est là que ça devient intéressant - de nouveaux actifs sûrs européens.

Voici son plan : créer des "obligations bleues" européennes, garanties collectivement par tous les États membres, qui cohabiteraient avec les "obligations rouges" nationales que chaque pays continuerait d'émettre seul. Une idée qu'il emprunte à Blanchard et Ubide.

Le mécanisme est simple en apparence : chaque État membre affecterait une partie de ses recettes fiscales - disons 25% - dans un pot commun pour garantir ces fameuses obligations bleues. Ces dernières bénéficieraient donc de la signature collective de toute la zone euro. Plus de risque italien, grec ou français : du pur AAA européen. Les investisseurs se rueraient dessus.

Pendant ce temps, les 75% restants de la dette nationale continueraient d'être émis sous forme d'obligations rouges, portant le seul nom du pays émetteur. L'Italie pour l'Italie, la France pour la France, sans mutualisation.

Sur le papier, c'est séduisant. Élégant même. L'Europe enfin unie par la liquidité, avec des actifs sûrs qui rivaliseraient avec les bons du Trésor américain. Mais la réalité, c'est moins romantique.

Mettez-vous à la place d'un Italien ou d'un Français. Votre pays s'est endetté pour maintenir la paix sociale. Aujourd'hui, on vous dit qu'un quart de cette dette va être "nobélisée" en obligations bleues, bénéficiant de la garantie allemande et néerlandaise. Fantastique ! Mais que devient le reste ?

Les trois quarts restants - la majorité de votre dette publique - se retrouvent automatiquement catalogués comme obligations rouges. De seconde zone. Sans garantie collective. Et là, les marchés font leurs calculs : si même l'Europe ne garantit que 25% de la dette italienne, c'est que les 75% restants sont... risqués.

Le paradoxe cruel : en créant une catégorie "premium", vous déclassez automatiquement tout le reste. Les taux sur les obligations rouges italiennes s'envolent. L'écart avec l'Allemagne se creuse. Les investisseurs fuient vers les obligations bleues, réputées plus sûres, abandonnant les rouges à leur sort.

Mais pourquoi ces obligations rouges deviendraient-elles du "junk" ? C'est là toute la perversité du système.

D'abord, il y a l'effet de signal. Quand l'Europe elle-même décide de ne garantir que 25% de votre dette, elle envoie un message clair aux marchés : "Attention, les 75% restants sont trop risqués pour qu'on les mutualise." C'est un aveu de faiblesse déguisé en réforme.

Ensuite, il y a la mécanique des agences de notation. Moody's, S&P et Fitch ne vont pas rester les bras croisés. Face à ce système dual, elles vont logiquement ajuster leurs grilles. Si les obligations bleues méritent un AAA grâce à la garantie collective, que méritent les rouges qui en sont dépourvues ? Un déclassement massif devient inévitable.

Enfin, il y a la fuite des capitaux. Les fonds de pension, les assureurs, les banques centrales - tous ces investisseurs institutionnels ont des mandats stricts. Ils doivent acheter du "investment grade", pas du "speculative grade". Dès que les agences dégradent les obligations rouges italiennes ou françaises, ces mastodontes n'ont plus le droit de les détenir. Vente forcée. Effondrement des prix.

C'est un cercle vicieux programmé : plus les obligations rouges perdent en valeur, plus les États doivent emprunter cher, plus leur situation budgétaire se dégrade, plus les agences les dégradent. Et ainsi de suite, jusqu'au junk.

Résultat ? L'Italie se retrouve à emprunter plus cher qu'avant sur 75% de ses besoins de financement, tout en ayant cédé une partie de sa souveraineté fiscale pour garantir les 25% restants. Elle perd sur tous les tableaux.

Le message est clair : du centre vers la périphérie, conformez-vous ou crevez.

On connaît la suite. L'austérité imposée d'en haut. La croissance sacrifiée. L'espoir confisqué. Lane appelle ça de la coordination. Moi, j'appelle ça une gestion de crise permanente. Parce que centraliser la liquidité tout en laissant la responsabilité aux États, c'est créer une cocotte-minute. Et un jour, elle explose.

Regardez l'euro numérique. Présenté comme un projet souverain, mais conçu par des bureaucrates. La réglementation MiCA oblige les stablecoins euros à être adossés principalement à des dépôts bancaires. Pas à de la dette souveraine. Pas à l'économie réelle. Juste à des dépôts qui dorment dans des coffres. Comparez avec les États-Unis : leurs stablecoins sont collatéralisés par des bons du Trésor. Ils attirent les capitaux et financent leur déficit au passage. C'est intelligent. Nous, on fait du théâtre.

Christine Lagarde rêve d'une monnaie de réserve mondiale. Mais le statut de réserve ne se décrète pas. Il se construit. Il faut une cohésion budgétaire, militaire, politique. Nous n'avons rien de tout ça.

Ce que nous avons, c'est une monnaie forte avec une cohésion faible. Et cette contradiction tue le Sud à petit feu. Vingt ans de désindustrialisation. Un chômage des jeunes devenu chronique. Des tarifs douaniers qui viennent d'ailleurs, une fragmentation qui vient de chez nous. Pour survivre, le Sud emprunte. Il n'a pas le choix.

Charles Gave le dit mieux que moi : il y a deux issues. Soit l'euro devient fédéral pour de bon, soit l'Allemagne part. Et si l'Allemagne part, on se retrouve avec deux euros. Un du Nord, solide. Un du Sud, dévalué.

Qu'est-ce que ça signifie pour vous ? Si vous vivez au Sud, votre épargne fond en douce. Si vous vivez au Nord, vous payez pour les autres. Dans tous les cas, l'euro tel qu'on le connaît ne tiendra pas.

Alors que faire ?

Sortez du cadre. Protégez-vous. Pas par idéologie, mais par pragmatisme. Achetez du Bitcoin.

En France, c'est une assurance. En Allemagne, c'est un plan B. En Europe, c'est votre part d'avenir qui ne dépend ni de Bruxelles ni de Francfort.

Bitcoin compte. Pas comme une révolution. Comme une évidence.

Dans un monde où les banquiers centraux écrivent des contes de fées, l'évidence devient l'actif le plus précieux.